Kirjoittaja Aihe: Synnit  (Luettu 6248 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa kummo

  • Foorumimoderaattori
  • ***
  • Viestejä: 328
Synnit
« : Lokakuu 20, 2013, 07:59:02 ip »
  •   0
  • Lainaus
    "Religion is what keeps the poor from murdering the rich."
    - Napoleon

    Eli Napoleonin mukaan uskonto keksittiin jotta köyhät eivät hyökkäisi rikkaiden kimppuun.

    Olen miettinyt tätä ajastusta vähän. Ja se voi hyvinkin pitää paikkaansa.. jos sitä ei keksitty sitä varten niin ainakin jossain vaiheessa historiaa se on ilmeisesti hillinnyt kansaa.

    Miksikö?

    Kristinuskoon liittyy synnit. Iso osa synneistä ovat kuitenkin asioita mitä me ihmiset luonnostaan tunnemme.. synnit saavat meidät tuntemaan syyllisyyttä luonnollisten tunteiden takia. Synnit siis estävät meitä olemasta ihmisiä.

    Esimerkiksi: Köyhä näkee että rikas on ahne. Köyhä tuntee kateutta ja vihaa rikasta kohtaan koska rikas on etuoikeutetussa asemassa ja tekee syntiä. Köyhä ei voi purkaa "syntisiä" tunteitaan koska se olisi syntiä. Joten hän kätkee tunteet sisäänsä.

    Tämä pidättäytyminen taasen johtaa häiriökäyttäytymiseen ja vaikeuttaa keskittymistä. Tällöin muiden tahojen (aikoinaan kirkon, nykyisin valtion) on helpompi hallita.

    Nykyään kirkko on menettänyt voimaansa niin alas että synneille on joutunut keksimään synonyymejä jotta ihmiset saadaan syyllistämään itseään. Näitä termejä ovat mm "köyhä", "syrjäytynyt" ja erinäiset oudot ja epänormaalit luokittelut.

    --

    Otan kritiikkiä mielelläni alkuajatuksesta vastaan :)

    Poissa Amaranth

    • Uusi jäsen
    • *
    • Viestejä: 16
    Vs: Synnit
    « Vastaus #1 : Lokakuu 24, 2013, 12:35:20 ip »
  •   0
  • Hei!

    Sanoit ottavasi mielellään vastaan kritiikkiä ajatusta kohtaan, joten tässä tulee. :)

    Tekstistä jäi epäselväksi tarkoitatko uskonnollisuutta, uskontoja instituutioina tai oppirakennelmina vai ainoastaan kristinuskoa, joten vastauskin jää yleiselle tasolle.

    Lainaus
    Eli Napoleonin mukaan uskonto keksittiin jotta köyhät eivät hyökkäisi rikkaiden kimppuun.

    Ei uskontoa ole varsinaisesti "keksitty". Uskonnollisuuden juuret löytyvät evoluutiobiologiasta, se on ihmislajin sisäänrakennettu ominaisuus. Jo luolaihmiset olivat uskonnollisia.

    Syynä uskonnon syntyyn ei ole ollut rikkaiden suojeleminen, sillä elämä on oli yhtä kovaa kaikille. Paremminkin tarkoituksena on ollut selittää asioita, joita ei ymmärretä (kuten luonnonilmiöt), lievittää kuolemanpelkoa ja lohduttaa kun elämä on kovaa.

    Lainaus
    Kristinuskoon liittyy synnit.

    Kaikkiin uskontoihin kuuluu asioita, jotka ovat kiellettyjä.

    Lainaus
    Iso osa synneistä ovat kuitenkin asioita mitä me ihmiset luonnostaan tunnemme.. synnit saavat meidät tuntemaan syyllisyyttä luonnollisten tunteiden takia. Synnit siis estävät meitä olemasta ihmisiä.

    Viha, ahneus, kateus, halu varastaa ja tappaa jne. ovat luonnollisia tunteita, mutta ovatko ne "hyviä"? Onko hyvä toimia niiden mukaisesti?

    Pakko kysyä, tarkoitatko että olisi hyvä idea jos köyhät murhaisivat rikkaat?

    Poissa kummo

    • Foorumimoderaattori
    • ***
    • Viestejä: 328
    Vs: Synnit
    « Vastaus #2 : Lokakuu 24, 2013, 06:01:32 ip »
  •   0
  • Kiitos Amaranth :)

    Lainaus
    Ei uskontoa ole varsinaisesti "keksitty". Uskonnollisuuden juuret löytyvät evoluutiobiologiasta, se on ihmislajin sisäänrakennettu ominaisuus. Jo luolaihmiset olivat uskonnollisia.

    Kirjoitin ehkä vähän toisin kuin ajattelin. Tarkoitin sitä että joku keksi käyttää uskontoa hallintakeinona.

    Lainaus
    Pakko kysyä, tarkoitatko että olisi hyvä idea jos köyhät murhaisivat rikkaat?

    Mielestäni ei ole. Uskon yksilönoikeuksiin ja toisen kroppaan puuttuminen on vakava yksilönoikeuden rike. Ehkäpä jopa vakavin. (Lievempiä ovat vangitseminen, piteleminen, manipulointi, estäminen, sitominen, vahingonteko yms yms fyysinen ja henkinen satuttaminen. Sensijaan loukkaaminen ei mielestäni välttämättä ole.)

    Poissa Juuri

    • Ylläpitäjä
    • *****
    • Viestejä: 192
    • Sepä Juuri.
      • Verkkofoorumi
    Vs: Synnit
    « Vastaus #3 : Lokakuu 24, 2013, 10:19:44 ip »
  •   0
  • Hauska ja syvimpään poraava aihe... mutta avaus jäi vähän laihaksi. Kyllä vain valtaapitävät ovat aina stigmatisoineet massoja milloin milläkin. Tosiaan, kun perinteinen kirkon ote on kirvonnut, alistusluokitteluun käytetään aina aikakauteen sopivia termejä. Köyhän ja syrjäytyneen joukkoon on nopeasti valumassa jopa ennen niinkin neutraali-positiiviset termit kuin duunari ja maahanmuuttokriittinen. Nämä ihmisryhmät ovat vähempiarvoisia, tyhmiä, elleivät jopa vihattavia.

    Jos sen sijaan puhutaan synnin aidommasta olemuksesta, niin Sarasvuo sepitti aika hyvin jotain sinne päin synnin olevan irtaantumista siitä periaatteesta, että saa maailmalta aina takaisin enemmän kuin itse on sille antanut. Mielestäni aika osuvaa. Toisin sanoen itsekkyyttä.

    No, aiheeseen liittyy saumattomasti koko metafyysismoraalinen tajunnan maisema saatanoineen ja arkkityyppisten prinsiippien polarisaatioineen. Näistä enemmän joskus :)

    Mielestäni ei ole. Uskon yksilönoikeuksiin ja toisen kroppaan puuttuminen on vakava yksilönoikeuden rike. Ehkäpä jopa vakavin.
    En ole koskaan ymmärtänyt, miksi fyysinen koskemattomuus on muka aksiooma? Toki noudatan enimmäkseen sitä kulttuurinormatiivista standardia, ja olen luonteeltanikin hyvin väkivallaton persoona, mutta kukaan ei ole tähän mennessä kyennyt selittämään niitä syitä miksi - kärjistetysti - väkivalta ei voisi tietyissä tilanteissa periaatteellisestikin (käytännössä se tekee näin, esim. hätävarjelu) toimia ihmisten asioiden selvittelyn keinona siinä missä puhe.
    « Viimeksi muokattu: Lokakuu 24, 2013, 10:28:26 ip kirjoittanut Juuri »

    Poissa Amaranth

    • Uusi jäsen
    • *
    • Viestejä: 16
    Vs: Synnit
    « Vastaus #4 : Lokakuu 25, 2013, 06:50:08 ip »
  •   0
  • En ole koskaan ymmärtänyt, miksi fyysinen koskemattomuus on muka aksiooma?

    Koska mikään yhteiskunta ei voi toimia ilman fyysisen koskemattomuuden (ja omaisuuden) suojaa. Kyseessä on kaikkein perustavanlaatuisin oikeus ja järjestäytyneen yhteisön edellytys. Vähän rautalangasta väännettynä, etten siis voi esimerkiksi osoittaa sinua aseella päähän ja vaatia rahojasi ilman seuraamuksia. En tiedä tarkoititko tuota?

    Tietenkään fyysinen koskemattomuus ei ole absoluuttinen. Itseään on oikeus puolustaa, ja esimerkiksi valtiovalta voi kajota siihen esim. pidättämällä. Pointti oli kuitenkin, että väkivallan on pakko olla yhteisössä jollain tavalla säädeltyä ja rajoitettua, muuten tilanne on kaikkien sota kaikkia vastaan.

    Mielestäni järkevän väkivaltamäärän käyttäminen itsepuolustustilanteessa on hyväksyttävää, mutta silloinkin kyse on nimenomaan tiettyihin - eli niihin itsepuolustuksellisiin - tilanteisiin rajoitetusta väkivallasta. Itsensä puolustaminen on käsittääkseni kaikissa kulttuureissa hyväksyttyä, lukuunottamatta jotain poikkeuksia (kuten orja vs. isäntä). Jopa hyväksyttävissä tapauksissa oikeus väkivaltaan on rajattua. Eli jos vaikka lyön sinua kepillä, saat puolustaa itseäsi ja lyödä takaisin, mutta et ampua minua haulikolla. :)

    Tosiaan, kun perinteinen kirkon ote on kirvonnut, alistusluokitteluun käytetään aina aikakauteen sopivia termejä. Köyhän ja syrjäytyneen joukkoon on nopeasti valumassa jopa ennen niinkin neutraali-positiiviset termit kuin duunari ja maahanmuuttokriittinen. Nämä ihmisryhmät ovat vähempiarvoisia, tyhmiä, elleivät jopa vihattavia.

    On tavallaan ikävää kun joidenkin sanojen merkitys muuttuu neutraalista leimaavaksi, mutta sille ei kai voi mitään. Tiettyyn ryhmään viittaamiseen on pakko olla jokin sana jotta aiheesta voi yleensäkään keskustella, ja hölmöltä tuntuu myös jatkuva uusien, poliittisesti korrektien sanojen keksiminen samalle asialle sitä mukaa kun vanhat "likaantuvat". Esim. puhelinmyyjä => telemarkkinoija.

    Toisin sanoen itsekkyyttä.

    Olen tavallaan samaa mieltä. Evoluutionäkökulmasta ajattelen, että synti on yhteisölle tavalla tai toisella haitallista toimintaa. Tosin aina yhteys ei ole ilmiselvä ja joskus hyvinkin hämärä.

    Poissa Juuri

    • Ylläpitäjä
    • *****
    • Viestejä: 192
    • Sepä Juuri.
      • Verkkofoorumi
    Vs: Synnit
    « Vastaus #5 : Lokakuu 25, 2013, 07:40:14 ip »
  •   0
  • Koska mikään yhteiskunta ei voi toimia ilman fyysisen koskemattomuuden (ja omaisuuden) suojaa.
    .. Tietenkään fyysinen koskemattomuus ei ole absoluuttinen.
    Juu, samaa mieltä ja mä yritin tuossa kritisoida sitä aksioomaattista absoluuttia  :o, jota yhteiskunnallisiin standardeihin niin usein puusilmäisesti liitetään. Yhteiskunnassa tietysti fyysisen itsemäärämisoikeuden tulee olla samalla tavoin itseisarvo kuin aiheettoman uhkaamattomuudenkin*.

    Tämä sivuaa sitä varsin tärkeää asiaa, että yhteiskunnalliset itseisarvot - laki - eivät ole sama asia kuin moraali. Vieläkin on yleistä sekoittaa nämä kaksi erillistä asiaa, laki ja moraali.

    Lait ovat geneerisiä massaskaalan sääntöjä, joiden toki tulee temaattisesti palvella moraalisesti kestäväksi miellettyjä periaatteita. Näitä ne paljolti onneksi ovatkin. Mutta, kuka erehtyy pitämään lakia moraalina, olkoon tuomittu! On paljon lakeja - ja varsinkin niiden sovelluksia - jotka ovat erittäin epämoraalisia ja joita mielestäni tulee moraalista integriteettiä omaavan yhteiskunnan jäsenen vastustaa. Ja sitten on paljon moraalisia tekoja, jotka ovat kulloinkin vallitsevan tilanteen mukaan yhteiskunnallisesti laittomia.

    Teoreettinen periaate: Lait ovat approksimaatio, jota täytyy sen itsensä edistyksen ja minkäännäköisien validiteetin pysymisen vuoksi siihen kykenevien henkilöiden rikkoa. Jalossa yrityksessä sortuu osa, oli heidän jaloutensa tiedostettua tai itsekkäistä näkökohdista sikiävää. Hei, mitäs tässä oikein keksittiin? Rikollisten synnit palvelevat kokonaisuuden kehitystä!

    * huomaamme pian, että "aiheeton uhkaamattomuus" ja kaikki toisen vahingoittamisen / manipuoloinnin eri aspektit on mitäänsanomattoman liukuva käsite. Muttapa mutta - niin ovat kaikki, myös väkivalta. - Mistä pääsemmekin seuraavaan;


    Lainaus
    Jopa hyväksyttävissä tapauksissa oikeus väkivaltaan on rajattua. Eli jos vaikka lyön sinua kepillä, saat puolustaa itseäsi ja lyödä takaisin, mutta et ampua minua haulikolla.

    Entäpä jos olet pieksemässä minua hengiltä sillä kepillä, ja viimeisellä murtumattomalla raajallani tajunnan rajamailla tavoitan haulikon? Mieluiten silloin ammun sua mihin kohtaan nyt helpoiten osuu, enkä usko kenenkään pystyvän esittämään perusteita miksi se olisi väärin.

    Tällöin keppi <-> haulikko -asetelma saa uuden viitekehyksen.

    Kaikki asetelmat ovat viitekehyksestä riippuvaisia ja näin ollen täysin suhteellisia.

    Sanelemalla spesifisiä moraalisia rajoja - lakeja - sellaisia että väkivalta vain tietyssä tilanteessa ja vain tietyssä määrin on "oikein", turvaudut absoluutteihin, joita ei voi kestävästi soveltaa uniikeissa tilanteissa.

    Tähän nojautuen miellän: Myös väkivalta, kuten kaikki ihmiselle luonnon suomana käytettävissä olevat keinot, on hyväksyttävää ja "oikein" vaihtelevissa määrin tilanteen mukaan. Vakaumuksellinen pasifistikin on avarakatseisempi pasifisti silloin kun hän ymmärtää, että joskus väkivalta tai sen uhka on käyttökelpoinen ja paras vaihtoehto myös aloitteellisesti. Eli hyökkäystarkoituksessa.

    No, nyt mä kiusallani varmaankin väänsin vähän veistä jonkun olkataipeessa... onneksi nuo tilanteet ovat erittäin harvassa, ja itse kunkin omia moraalisia virhearvioita estämään meillä on maailmanlaajuisesti siinä kohtaa suhteellisen tehokas lakijärjestelmä. Sitä voisi ehkä siltä (fyysisen koskemattomuuden ja toisen vahingoittamisen) osalta vielä paljon kiristääkin.

    Nää nyt on tällaista epäkäytännöllistä perimmäisten periaatteiden kyseenalaistamista, joskus aika kontrabandilta kuulostavilla jutuilla. Mutta pystytään fyysisen voiman ajoittainen initioiminen perustelemaan evolutiivisesti kestävillä näkökohdilla ja vaikka millä jos tarpeen. Sitä mä tarkoitin.


    Poissa Amaranth

    • Uusi jäsen
    • *
    • Viestejä: 16
    Vs: Synnit
    « Vastaus #6 : Lokakuu 27, 2013, 10:13:56 ap »
  •   0
  • Tämä sivuaa sitä varsin tärkeää asiaa, että yhteiskunnalliset itseisarvot - laki - eivät ole sama asia kuin moraali. Vieläkin on yleistä sekoittaa nämä kaksi erillistä asiaa, laki ja moraali.

    Totta. Voisi kiteyttää, että laki perustuu moraaliin, mutta moraalia ei tule johtaa laista. Kuten totesitkin, käytännössä näin ei ikävä kyllä aina ole. Periaate on kuitenkin tuo, ja jos laki on yleisen moraalin vastainen, jotain on pahasti pielessä. Lain idea on kuitenkin kieltää ja sanktioida yhteisöä vahingoittavaa toimintaa. (Ns. uhrittomista rikoksista rankaisemisen mielekkyys onkin sitten jo oma keskustelunaiheensa.)

    Iltiksessä uutisoitiin jokunen kuukausi sitten kyselystä, jonka mukaan vastakkainasettelussa laki vs. omatunto suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että lakia tulee noudattaa aina, myös silloin kun se on omaatuntoa vastaan. Muistaakseni ainakin Italiassa tulos oli päinvastainen. Uutinen oli roskalehdessä eikä siinä tarkennettu koskeeko lain noudattaminen vaikka tilannetta, jossa kaverisi tarvitsee sairaalahoitoa, mutta olette saaressa ja olet nauttinut viiniä niin että ruorijuopumusraja ylittyy, joten tietty varaus kannattaa säilyttää. Kuitenkin jos tulos on edes suuntaa-antava, se on mielestäni helvetin pelottava.

    Lait ovat approksimaatio, jota täytyy sen itsensä edistyksen ja minkäännäköisien validiteetin pysymisen vuoksi siihen kykenevien henkilöiden rikkoa.

    Tarkoitat varmaan ns. järjettömiä lakeja?

    Entäpä jos olet pieksemässä minua hengiltä sillä kepillä, ja viimeisellä murtumattomalla raajallani tajunnan rajamailla tavoitan haulikon? Mieluiten silloin ammun sua mihin kohtaan nyt helpoiten osuu, enkä usko kenenkään pystyvän esittämään perusteita miksi se olisi väärin.

    Kepillä lyöminen on muuten aika hauska esimerkki, koska se on konkreettinen mutta antaa paljon liikkumavaraa. Itse ajattelin kirjoittaessa kepistä lähinnä jotain risua, havua tms., jolla suomimalla ei ihmiseltä saa henkeä pois voimallakaan, mutta voisihan kyseessä yhtä hyvin olla vaikka halko joka voisi olla hyvinkin tappava ase.  :D Hyvä pointti.

    Sanelemalla spesifisiä moraalisia rajoja - lakeja - sellaisia että väkivalta vain tietyssä tilanteessa ja vain tietyssä määrin on "oikein", turvaudut absoluutteihin, joita ei voi kestävästi soveltaa uniikeissa tilanteissa.

    Eihän tarkoitus olekaan rakennella absoluutteja, vaan vedellä yleisiä suuntaviivoja. Totta kai vallitsevat olosuhteet ja kokonaistilanne täytyy ottaa huomioon. Risulla lyömiseen vastaaminen haulikolla olisi aikamoinen overkill, mainitsemassasi tapauksessa se taas olisi ihan oikein.

    Tietenkään laki ei ole - eikä voi olla - absoluutti. Siksi meillä on armeija lain tulkinnan ammattilaisia. Muutenhan oikeuden jakamisen voisi hoitaa vaikka tietokone, johon syötettäisiin kalikan tiedot, pahoinpitelyn kesto yms. ja sitten se laskisi taulukosta sopivan rangaistuksen. Olosuhteissa on liikaa muuttujia koneen käsiteltäväksi ja siksi tuomarilla on aika paljon liikkumavaraa rangaistusasteikon sisällä.

    Vaikka laki ei varsinaisesti kiellä kalikalla hakkaamista (siis sisällä erityistä pykälää, joka nimenomaisesti kieltäisi raajojen murtamisen tietynlaisella puunosalla), yleisessä kehyksessä esimerkki olisi todennäköisesti törkeä pahoinpitely. Tai siis noin ainakin itse miellän eron "laki absoluuttina" vs. "laki yleisenä suuntaviivana".

    Nää nyt on tällaista epäkäytännöllistä perimmäisten periaatteiden kyseenalaistamista, joskus aika kontrabandilta kuulostavilla jutuilla.

    No on tämä vähän epäkäytännöllistä, mutta ainakin itseni on helpompi kyseenalaistaa omia ajatuksiani jos joku muu tekee sen ensin - joko tuomalla esiin uusia näkökulmia tai huomauttamalla epäjohdonmukaisuuksista ja "pakottamalla" perustelemaan. :)

    Poissa Juuri

    • Ylläpitäjä
    • *****
    • Viestejä: 192
    • Sepä Juuri.
      • Verkkofoorumi
    Vs: Synnit
    « Vastaus #7 : Lokakuu 27, 2013, 11:29:07 ip »
  •   0
  • suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että lakia tulee noudattaa aina, myös silloin kun se on omaatuntoa vastaan.
    Pelottavaa, kyllä. Maailmamme on pelottavassa tilassa, erityisesti kun ajattelee tätä: Ollaan vasta menossa siihen, että yhteiskunnan suurimpana ideaalina pidetään aivopestyjen apinoiden enemmistön mielipiteen mukaan toimimista. Moni tämän fooruminkin lukija, joka ei itse kuulu tuohon joukkoon, ikävä kyllä ajaa hampaat irvessä agendaa jolla tämä utopia saataisiin maan päälle vihdoinkin kun se tähän asti on pitänyt olla sitä - mutta on ollut vain lumetta.

    Lainaus
    Lait ovat approksimaatio, jota täytyy sen itsensä edistyksen ja minkäännäköisien validiteetin pysymisen vuoksi siihen kykenevien henkilöiden rikkoa.

    Tarkoitat varmaan ns. järjettömiä lakeja?
    Kyllä. Mutta en pelkästään ns. yleisesti järjettömäksi hyväksyttyjä lakeja. Useimmat lait ovat järjettömiä jossain tilanteessa, ja juuri siinä tilanteessa niitä pitäisi moraalisen velvoitteen mukaisesti rikkoa.

    Kuka sitten arvioi, milloin laki ei päde juuri minuun? Hankala kysymys - loppupeleissä se menee eräänlaiseksi peliksi, jossa nappuloina on ihmisen sisäsyntyinen / omaksuttu moraali, moraalin integriteetti ja henkilön soveltamiskyky, älykkyys, juonekkuus, kokonaisedun arviointikyky, maailmankuvallisen altruismin taso, "oikeamielisyys" jne. VS. yhteisön eduksi säädetyt lait, niiden pätevyys tässä ja teho / pelote / lainvalvonnan toimivuus. "Onnellakin" voi sanoa olevan merkitystä, joskin on hyödyllistä sisäistää että "onni" on jotain johon ihminen pystyy enimmäkseen ellei täysin itse vaikuttamaan.

    Lainaus
    ainakin itse miellän eron "laki absoluuttina" vs. "laki yleisenä suuntaviivana".

    Jep, sanoin tuon vain vähän sekavammin edellisessä virkkeessä  :P



    Poissa dastommi

    • Uusi jäsen
    • *
    • Viestejä: 3
    Vs: Synnit
    « Vastaus #8 : Marraskuu 20, 2013, 10:11:34 ip »
  •   0
  • https://www.youtube.com/watch?v=ZHcK8PHy9-c - "Every religion has good news and bad news"

    Dukha - Nirvana <- Buddhism
    Maya - Moksha <- Hinduism
    Sin - Liberation <- Christianity

    Nykyajan kristinuskossa opetetaan meidän olevan syntisiä ja, että Jeesus pelasti meidät kaikki synniltä ristillä.

    Jim Carrey heittää tähän omat läppänsä: https://www.youtube.com/watch?v=wCukpJCjPvI

    "Save the world from sin from our point of view"

    Poissa piikku

    • Juniorijäsen
    • **
    • Viestejä: 67
    • Kohti humanistista teknokratiaa
    Perinteiset uskonnot ovat tieteen teon esiaste
    « Vastaus #9 : Marraskuu 30, 2013, 08:10:31 ap »
  •   +1
  • Vertaa uskonto=uskomus. Teoria=tieto. Esi-isämme luuluvat henkien olevan osa tuulta kun he eivät ymmärtäneet keuhkojen eivätkä tuulen mekanismeja. Edelleen vuoristo herätti kunnioitusta koska he eivät ymmärtäneet mannerlaattojen liikettä mikä vaikuttaa vuorten syntyyn. Terveisin Piikku
    piikku

    Poissa piikku

    • Juniorijäsen
    • **
    • Viestejä: 67
    • Kohti humanistista teknokratiaa
    missä vaiheessa historiaa olemme
    « Vastaus #10 : Marraskuu 30, 2013, 04:52:18 ip »
  •   0
  • Moi !

    Olemme siinä pisteessä historiaa, että perinteiset uskonnot voidaan alasajaa.
    piikku

    Poissa piikku

    • Juniorijäsen
    • **
    • Viestejä: 67
    • Kohti humanistista teknokratiaa
    Vs: Synnit
    « Vastaus #11 : Joulukuu 03, 2013, 05:17:03 ip »
  •   0
  • Moi!
    Synnin -käsite on jäänyt elämään yhteiskunnassamme, vaikka meillä on lakikirjoja. Synti -käsitteen käyttö liittyy usein perinteisiin uskontoihin. Synti -käsite tulisi arvioida lainsäädännön kautta; eli mikä on sallittua ja mikä ei variaatioineen.
    piikku

    Poissa kummo

    • Foorumimoderaattori
    • ***
    • Viestejä: 328
    Vs: Synnit
    « Vastaus #12 : Joulukuu 03, 2013, 10:26:07 ip »
  •   0
  • Moi!
    Synnin -käsite on jäänyt elämään yhteiskunnassamme, vaikka meillä on lakikirjoja. Synti -käsitteen käyttö liittyy usein perinteisiin uskontoihin. Synti -käsite tulisi arvioida lainsäädännön kautta; eli mikä on sallittua ja mikä ei variaatioineen.

    Hyvinkin olen erimieltä. Se että jotain ihminen kirjaa lakiin on vähän sama ku joku kirjoittaa jotain pyhään kirjaan - ihmiset tekevät virheitä.

    Käytännössä on siis yhtälailla mahdollista että kirjataan silmä silmästä lakikirjaan - kuin se että se kirjataan pyhään kirjaan. Esimerkiksi kuolemanrangaistus löytyy lissabonin sopimuksesta ja sen liitteestä

    Poissa Arctic

    • Täysjäsen
    • ***
    • Viestejä: 269
    Vs: Synnit
    « Vastaus #13 : Joulukuu 03, 2013, 11:10:34 ip »
  •   +1
  •  Ei ole olemassa mitään syntiä vaan pelkkiä ideoita/ajatuksia mikä on syntiä. Sama idea on hyvässä ja pahassa...henkilökohtaisia kokemuksia ja jokainen tekee omat johtopäätöskset miten kokee asian. Ilman kokemuksia pahuudesta et voi tietää mikä on hyvyys ja toisinpäin. Vaikka kolikolla on kaksi erilaista puolta se on kuitenkin vain yksi kolikko.

    Poissa piikku

    • Juniorijäsen
    • **
    • Viestejä: 67
    • Kohti humanistista teknokratiaa
    Vs: Synnit
    « Vastaus #14 : Joulukuu 08, 2013, 11:35:42 ap »
  •   0
  • Moi !

    Synti -käsite on ihmisen varhaista lainkäyttöä. Nykyään meillä on lakikirjat.
    T: Piikku
    piikku

     

    Tippaajia: ####

    Sinun antamiasi: #### Umk

    Muiden tipit: #### Umk

    Tipit yhteensä: #### Umk

    Send bitcoins to
    Summa:
    Umk (minimi 0.2, maksimi 2, käytettävissä 0 Umk)
    Kommentti: