Kirjoittaja Aihe: Rikos ja rangaistus - oikeudenmukaisuus  (Luettu 4538 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa kummo

  • Foorumimoderaattori
  • ***
  • Viestejä: 328
Rikos ja rangaistus - oikeudenmukaisuus
« : Marraskuu 28, 2013, 12:44:38 ap »
  •   +1
  • Mikä on mielestäsi oikeudenmukaista rangaistusta?

    Kertaan tähän alle joitakin historiasta tuttuja rangaistusmuotoja:

    - Hammas hampaasta, silmä silmästä (mm. varkaalta katkaistiin käsi)

    - Ruoskiminen

    - Myrkyttäminen

    - Kivitys/nuotilla polttaminen/giljotiini/hirttäminen yms julkisella paikalla tappaminen

    - Ignooraaminen/boikotoiminen (esimerkiksi ennen eri maiden kauppiaat boikotoivat epärehtinä pidettyä kauppiasta)

    - Häätäminen (kylästä, kaupungista, valtiosta)

    - Estäminen (esimerkiksi jalkapuu esti liikkumasta.. tähän tosin liittyy myös nöyryyttäminen)

    - Nöyryyttäminen (edellämainittu jalkapuu mutta myös mitä Intiassa tehdään julkisella paikalla kusijoille eli aletaan pitämään mekkalaa jotta ihmiset ympärillä kiinnittävät kusiaan huomiota jotta tämä lopettaisi jäätyään kiinni)

    - Eristys (vankila)

    - Sakottaminen

    - Rekisterin pitäminen (esimerkiksi petetyksi tulleet henkilöt laittavat exänsä nimen nettisivustolle kaikkien nähtäväksi tai polisii pitää salattua rikosrekisteriä)



    Erillisinä kysymyksinä kysyisin vielä että kuka tai mikä taho saa tuomita tai suorittaa rangaistuksia. Onko valtion ohjaama poliisi välttämätön? Onko lähiön seriffi parempi? Kuinkas siviilien oikeudentaju?

    Poissa VKR

    • Juniorijäsen
    • **
    • Viestejä: 50
    Vs: Rikos ja rangaistus - oikeudenmukaisuus
    « Vastaus #1 : Marraskuu 28, 2013, 10:15:19 ap »
  •   0
  • Hyvä aihe, joskin todella haastava. Lähtökohtana toimii ikuinen arpominen pelotteen ja kuntoutumisen välillä: jyrkät rangaistukset pelottavat, luovat ihmisille kuvan, että rikos on väärin, kun taas samalla eristävät rikoksentekijät jyrkästi ulos yhteiskunnasta. Loivemmat rangaistukset taas pahimmassa tapauksessa usuttavat rikoksen tekoon, mutta saattavat auttaa rikoksentekijää palaamaan tuomion jälkeen rivikansalaiseksi. No tällä hetkellä Suomessa tilanne on suht selkeä: aivan tolkuttoman löysät rangaistukset (paitsi kun raha on rikoksen kohteena), ja ammatti- ja taparikollisuus sen kun kukoistaa. Kultainen keskitie olisi siis löydettävä.

    Erinäiset nöyryytysrangaistukset kuulostaisi melko hyvältä vaihtoehdolta, varsinkin vakavien rikosten kohdalla (pedofiilit, raiskaajat, isot huumediilerit). Ehkei ihan jalkapuun tasolla, mutta moderni versio siitä voisi toimia (mikä se ikinä olisikaan). Häätäminen, yhteisön ulkopuolelle jättäminen, karkottaminen olisi myös toimivaa osastoa.

    Pitää kuitenkin muistaa, että asumme sivistyneessä eurooppalaisessa valtiossa, ja elävältä polttamiset, julkiset kivittämiset yms. eivät vaan käy päinsä. "Alemmissa" kulttuureissa näille on kyllä selvästi löydetty paikkansa, ja taitaapi jossain määrin jopa toimiakin.

    Poissa Arctic

    • Täysjäsen
    • ***
    • Viestejä: 269
    Vs: Rikos ja rangaistus - oikeudenmukaisuus
    « Vastaus #2 : Marraskuu 28, 2013, 07:19:24 ip »
  •   0
  • "Pitää kuitenkin muistaa, että asumme sivistyneessä eurooppalaisessa valtiossa, ja elävältä polttamiset, julkiset kivittämiset yms. eivät vaan käy päinsä. "Alemmissa" kulttuureissa näille on kyllä selvästi löydetty paikkansa, ja taitaapi jossain määrin jopa toimiakin."

    Mikä sivistynyt valtio se on jos ihmisillä ei ole oikeutta päättää elämästään? Jos mietitään oikeutta niin jokaisella pitää olla oikeus puolustaa itseään ja perhettä/yhteisöä jossa asuu mutta tämä sivistynyt valtio vie senkin oikeuden. Meidän kuvitteellisessa valtiossa on poliiseja suojelemassa mutta tosiasia on ettei ne ketään suojele vaan ns. rankaisee oikeuslaitoksen avulla joka ei toimi. Ainoa tapa saada oikeutta on antaa ihmisille oikeus puolustaa itseään ja oikeutta elää keinolla millä hyvänsä.

    Poissa VKR

    • Juniorijäsen
    • **
    • Viestejä: 50
    Vs: Rikos ja rangaistus - oikeudenmukaisuus
    « Vastaus #3 : Marraskuu 29, 2013, 01:19:32 ap »
  •   +1
  • Mikä sivistynyt valtio se on jos ihmisillä ei ole oikeutta päättää elämästään? Jos mietitään oikeutta niin jokaisella pitää olla oikeus puolustaa itseään ja perhettä/yhteisöä jossa asuu mutta tämä sivistynyt valtio vie senkin oikeuden. Meidän kuvitteellisessa valtiossa on poliiseja suojelemassa mutta tosiasia on ettei ne ketään suojele vaan ns. rankaisee oikeuslaitoksen avulla joka ei toimi. Ainoa tapa saada oikeutta on antaa ihmisille oikeus puolustaa itseään ja oikeutta elää keinolla millä hyvänsä.

    Olen kyllä ehdottomasti samaa mieltä, että itseään ja yhteisöään pitää saada puolustaa. Poliisi ja oikeuslaitos -kohdan allekirjoitan kyllä myös. Niin kauan kuin kansan arvot ovat näinkin päin honkia, kuulostaa tuo "keinolla millä hyvänsä" kuitenkin suhteellisen härskiltä.

    "Sivistyneellä" tarkoitin tässä kohdassa sitä, että emmehän me ole mitään "villi-ihmisiä". Ehkä jos ajattelemme pari sataa vuotta eteenpäin, saattaa tuo sivistynytkin yhteiskunta nähdä kivityksen kovana juttuna, lähitulevaisuudessa vaan en näkisi sille sijaa.

    Vaikka kuinka päästäisiinkiin vielä itsenäiseksi Suomeksi, jossa voisimme itse päättää rangaistuksistamme, olisiko kuitenkaan järkeä kaivaa kansainvälisesti sitä verta niin mahdottomasti nenästä? Itsenäinen, itsepäinen ja omistaan huolta pitävä pitää olla, mutta isoa kuvaa ei kannata unohtaa.

    Poissa jm8k

    • Uusi jäsen
    • *
    • Viestejä: 18
    Vs: Rikos ja rangaistus - oikeudenmukaisuus
    « Vastaus #4 : Joulukuu 11, 2013, 07:02:58 ip »
  •   0
  • Tässä piilee filosofinen ongelma, että onko rankaiseminen ylipäätään järkevää, jos rangaistusten ei katsota tehoavan millään tavoin kuten nykyaikana on huomattu. Kovemmat rangaistukset vain raaistavat yhteiskuntaa ja sitä myötä koventavat rikollisuutta, eivät ehkäise sitä. Pitääkö yhteiskunnan toimia koston välineenä? Koska muuta motiivia rikollisen rankaisusta on vaikea löytää kuin kostonhalu, koska rikoksen syyt ovat yleensä aivan muut kuin mitä vankila voisi "parantaa". Sitten on esim. huumausainerikollisuus jossa voidaan taas nähdä että usein varsinaista uhria ei olekaan vaan päämäärä on joku muu kuin kosto tai suojelu - voisi kysyä mikä, kuka voittaa ja mitä kun huumausaineisiin liittyvässä rikoksessa joku joutuu vankilaan. Sevää on, että touhu tulee yhteiskunnalle hirveän kalliiksi ja silti suunnilleen sama osuus ihmisistä ajautuu päihdeongelmaiseksi riippumatta siitä millaisia rangaistuksia aiheeseen liittyvästä toiminnasta (käyttö, pienimuotoinen myynti sun muu mihin käyttäjä yleensä syyllistyy - isot maahantuojat sun muut erikseen) langetetaan. Pakkohoitokaan ei päihteiden kohdalla anna juuri minkäänlaisia tuloksia ja vankila vielä vähemmän, joten kaikki muu kuin vapaaehtoisten hoitojen kehittäminen ja tarjonnan lisääminen kysyntää vastaavaksi taitaa olal ainoa keino.

    Poissa Arctic

    • Täysjäsen
    • ***
    • Viestejä: 269
    Vs: Rikos ja rangaistus - oikeudenmukaisuus
    « Vastaus #5 : Joulukuu 11, 2013, 07:44:37 ip »
  •   +1
  • "Tässä piilee filosofinen ongelma, että onko rankaiseminen ylipäätään järkevää, jos rangaistusten ei katsota tehoavan millään tavoin kuten nykyaikana on huomattu. Kovemmat rangaistukset vain raaistavat yhteiskuntaa ja sitä myötä koventavat rikollisuutta, eivät ehkäise sitä. Pitääkö yhteiskunnan toimia koston välineenä? Koska muuta motiivia rikollisen rankaisusta on vaikea löytää kuin kostonhalu, koska rikoksen syyt ovat yleensä aivan muut kuin mitä vankila voisi "parantaa". Sitten on esim. huumausainerikollisuus jossa voidaan taas nähdä että usein varsinaista uhria ei olekaan vaan päämäärä on joku muu kuin kosto tai suojelu - voisi kysyä mikä, kuka voittaa ja mitä kun huumausaineisiin liittyvässä rikoksessa joku joutuu vankilaan. Sevää on, että touhu tulee yhteiskunnalle hirveän kalliiksi ja silti suunnilleen sama osuus ihmisistä ajautuu päihdeongelmaiseksi riippumatta siitä millaisia rangaistuksia aiheeseen liittyvästä toiminnasta (käyttö, pienimuotoinen myynti sun muu mihin käyttäjä yleensä syyllistyy - isot maahantuojat sun muut erikseen) langetetaan. Pakkohoitokaan ei päihteiden kohdalla anna juuri minkäänlaisia tuloksia ja vankila vielä vähemmän, joten kaikki muu kuin vapaaehtoisten hoitojen kehittäminen ja tarjonnan lisääminen kysyntää vastaavaksi taitaa olal ainoa keino."

    Miksi huumeiden käyttö edes pitäisi olla rangaistavaa? Jos joku niitä haluaa käyttää niin käyttäköön ja jos ns. huumeet olisivat sallittuja niin myös ne olisivat halvempia saada. Ehkä kysymys on ennemminkin siitä saammeko elää kuinka haluamme ja siihen ei hallitseva eliitti suostu koska ne pelkää menettävänsä asemansa.

    Poissa kummo

    • Foorumimoderaattori
    • ***
    • Viestejä: 328
    Vs: Rikos ja rangaistus - oikeudenmukaisuus
    « Vastaus #6 : Joulukuu 12, 2013, 12:09:07 ap »
  •   0
  • Ihan ok huomio jm8k:lta mutta esimerkki sikäli huono. Arctic perustelikin aika hyvin että miksi.

    Osittain jatkan keskustelua heittämällä ilmoille tälläisen lauseen:
    Lainaus
    Eikö järjettömien lakian noudattamatta jättäminen ole järkevää?

    Poissa jm8k

    • Uusi jäsen
    • *
    • Viestejä: 18
    Vs: Rikos ja rangaistus - oikeudenmukaisuus
    « Vastaus #7 : Joulukuu 12, 2013, 07:48:00 ap »
  •   0

  • Miksi huumeiden käyttö edes pitäisi olla rangaistavaa? Jos joku niitä haluaa käyttää niin käyttäköön ja jos ns. huumeet olisivat sallittuja niin myös ne olisivat halvempia saada. Ehkä kysymys on ennemminkin siitä saammeko elää kuinka haluamme ja siihen ei hallitseva eliitti suostu koska ne pelkää menettävänsä asemansa.

    Eihän sen tarvitsekaan olla. Käytin sitä juuri esimerkkinä rikoksista joissa rangaistus on kyseenalainen. Ei pelkästään siksi, että uhria ei useimiten ole, vaan myös siksi, että se ei toimi - toisinsanoen ehkäise tai muullakaan tavoin vähennä rikoksia.

     

    Tippaajia: ####

    Sinun antamiasi: #### Umk

    Muiden tipit: #### Umk

    Tipit yhteensä: #### Umk

    Send bitcoins to
    Summa:
    Umk (minimi 0.2, maksimi 2, käytettävissä 0 Umk)
    Kommentti: